CAFC判決

OENGINE, LLC 対 Ingenico Inc.事件

CAFC No.2021-1227 (May 3, 2024)

米国では判例により特許のクレームが情報の内容を特定している場合、そのクレームは印刷物(printed matter)として発明性が否定される。本件では、クレーム中の暗号化通信とプログラムコードの文言が印刷物に該当するかどうかが争点となった。

続きを読む

続きを読む

Packet Intelligence LLC 対 NetScout Systems, Inc.事件

CAFC No. 2022-2064 (May 2, 2024)

判決が確定するまでは、その事件はPTABがIPRで示す特許の有効性に関連する決定により影響を受ける可能性がある。この判決は、特許侵害訴訟の判決の確定とPTABの特許の無効の決定との関係について見解を示している。

続きを読む

続きを読む

Virtek Vision International ULC 対 Assembly Guidance Systems, Inc. 事件

CAFC, No. 2022-1998 (March 27, 2024)

IPRにおいて、複数の先行文献を組み合わせて無効理由を主張する場合、単に、複数の先行文献に開示されているというだけでは実質的な証拠とはならず、それらの組み合わせが当業者に動機付けとなることを立証する「実質的な」証拠が必要である。本件は、その…

続きを読む

続きを読む

Maxell, Ltd. 対Amperex Technology Ltd. 事件

CAFC No. 2023-1194 (March 6, 2024)

本件では、特定のクレーム要素が必須要素であることを示す限定と任意要素であることを示す限定の双方がクレームに含まれていた。地裁はクレームの限定に矛盾があるという理由でクレームが「不明確」(indefinite)と判断したが、この判決でCAFC…

続きを読む

続きを読む

Freshub, Inc. 対 Amazon.com, Inc.事件

CAFC, No. 22-1391 (February 26, 2024)

侵害事件において、原告の関連特許出願の審査過程において、応答期限内に応答しなかったことがUSPTOに対する意図的な遅延でないと説明したことが不実行為にあたるか否かが争点となった事例である。被告は、出願人(原告)がUSPTOを欺く特定の意図を…

続きを読む

続きを読む

Promptu Systems Corp. 対 Comcast Corp. 事件

CAFC, No. 2022-1939 (February 16, 2024)

原告が地裁で争うことを断念し、意図的に敗訴判決を求め、CAFCで争う戦略を選択した。CAFCでは、原告の狙い通り逆転勝訴した。米国の訴訟戦略の一端をうかがわせる好事例である。

続きを読む

続きを読む

RAI Strategic Holdings, Inc. 対 Philip Morris Products S.A. 事件

CAFC No. 2022-1862 (February 9, 2024)

この判決でCAFCは、クレームの記載不備(112条)を判断したPTABのIPR決定を覆した。この事件においては、クレームに記載の数値範囲がより狭く、明細書ではより広い数値範囲が記載されているのみであった。

続きを読む

続きを読む

Google LLC 対 EcoFactor, Inc. 事件

No. 2022-1750 (February 7, 2024)

クレームで使用されている用語解釈を行うのがクレーム範囲を画定するための基本的なステップであるが、本件は、PTABが用語解釈は不要としながら、実質的に用語を狭く解釈して、特許を有効と判断したため、CAFCにより取り消された。

続きを読む

続きを読む

Roku, Inc. 対 国際貿易委員会(ITC), Universal Electronics, Inc.事件

CAFC, No. 2022-1386 (January 19, 2024)

関税法337条違反に基づく申立ての場合、基礎となる特許が「国内産業」としての活動に該当することを示さなければならない。国内産業要件は製品全体への投資だけではなく、製品に搭載されるソフトウエアへの投資も国内産業要件を満たすことを認めた。

続きを読む

続きを読む

Pacific Biosicences of California, Inc. 対Personal Genomics Taiwan, Inc. 事件

CAFC No. 20 22-1410, 2022-1554 (January 9, 2024)

本判決でCAFCは、明細書やクレームを重視したクレームの用語解釈を行った他、PTABによる引例の解釈が合理的であるとして専門家証人に基づく引例の再評価を行わなかった。

続きを読む

続きを読む