CAFC判決

Caterpillar 対 Sturman Industries事件

2005,4,2004年10月28日 CAFC判決

この判決は、「発明者(共同発明者)としての資格は、発明全体に対してどの程度の貢献度があるかを見て判断すること」を示しています。

続きを読む

続きを読む

Insituform Techs. 対 CAT Contracting, Inc.事件

2005,3,2004年10月4日 CAFC判決

この判決では、先行技術を回避するための補正が均等論の適用の障害となるかどうかが争点となった。CAFCは、その補正に均等論の主張を放棄する意図があったことは推定できないと判決した。このCAFCの判決は、Festo事件における最高裁判所判決後のCAFCでの最初の判決であるので、特に重要である。

続きを読む

続きを読む

Bilstad 対 Wakalopulous事件

2005,3,2004年10月7日 CAFC判決

この判決は、クレーム中の「複数の方向」文言を、「少なくとも２以上の方向」と解釈した。またこの解釈をサポートする明細書の記載としては、原則として「2つの方向」だけでは足りず、「3つの方向」や「4つの方向など、多数の開示が必要であるが、例外的に、当業者が容易に理解できる場合には、「2つの方向」だけでも十分であることを明らかにした。

続きを読む

続きを読む

Bernhardt, LLC 対 Collezione Europa USA, Inc.事件

2005,3,2004年10月20日 CAFC判決

この判決では、出席が厳しく管理されていた展示会への意匠(デザイン)の出展が、米国特許法102条(b)の公然使用にあたるかどうかが争点となった。また、公然使用を判断するための、状況総合テストを明らかにしている。

続きを読む

続きを読む

The Toro Co. 対 White Consolidated Ind.,Inc. & WCI Outdoor Products, Inc.事件

2005,2

この事件のポイントは、明細書で言及はしているがクレームしていない発明は、その発明を公衆に開放したものと見なすとした「Johnson & Johnston Assoc., Inc. 対 R.E. Service Co.事件, 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002)(全員法廷)」を更に詳しく説明している所にあります。

続きを読む

続きを読む

Koito Manufacture 対 Turn-Key-Tech.事件

2005,2,2004年8月23日 CAFC判決

この事件のポイントは、「特許が先行技術引用例と同一、もしくは自明であることを理由に無効であることを立証する責任」は被告にあることを明らかにしている所にあります。

続きを読む

続きを読む

Carl F. Klopfenstein 対 John L. Brent Jr.事件

2005,2,2004年9月13日 CAFC判決

この事件のポイントは「米国特許法特許102条(b)の刊行物の認定、成立性」にあります。より具体的には、学会で発表・展示されたスライドの刊行物性の認定にあります。

続きを読む

続きを読む

Knorr-Bremse Systeme 対 Dana Corp. and Haldex Brake.事件

2005,2,2004年9月13日 CAFC判決

この事件のポイントは、「弁護士から鑑定書をもらっていなかったこと、あるいは、もらっていてもその鑑定書を裁判に提出しなかったことを理由に不利に推定(例えば、故意侵害)できるか、それを不利に認定した一審判決が正しいかどうか」にあります。

続きを読む

続きを読む

Phillips 対 AWH Corp.事件

2005,1,2004年7月21日 CAFC指令

この事件は「特許クレームの解釈における辞書の役割についてオンバンク(全員法廷)で再審議を行うことの指示」に争点をあてています。

続きを読む

続きを読む

Fisher-Price 対 Safety 1st, Inc.事件

2005,1,2004年8月16日 CAFC判決

この事件は「訴訟提起直前に特許権が親会社から子会社に移転された場合に、子会社の逸失利益が認められるかどうか」に争点をあてています。

続きを読む

続きを読む