CAFC判決

Tafas 対 Dudas事件

No. 2008-1352,2009,5,20-Mar-09

この事件では、5/25制限ルールやその他の規則の有効性が争われました。5/25制限ルールは、独立項数で５個または総クレーム数で２５個を上回る出願については出願人が審査補助書面（いわゆるＥＳＤ）と先行技術文献調査を提出しなければならないとする…

続きを読む

続きを読む

Comiskey 事件

No. 2006-1286,2009,4,13-Jan-09

この事件は、ビジネス方法等の方法が、特許法上の法定発明に該当するか否かが判断された事件です。この事件では、ビジネス方法等は、それ自体では法定発明ではなく、法定発明に該当するためには具体的な技術要件が必要であることが示されました。

続きを読む

続きを読む

Kinetic Concepts, Inc. 対 Blue Sky Medical Group, Inc.事件

Slip Op. Misc. Docket No. 888,2009,4,29-Dec-08

この事件では、被告の不便さによりテキサス州からオハイオ州へ裁判地の移管が認められました。裁判地の移管について、CAFCは「公的」要因と「私的」要因とを適用し、裁判地の移管申し立てを拒否した地方裁判所の判決は誤りであったと判決しました。

続きを読む

続きを読む

Boston Scientific, Inc. 対 Cordis Corp.事件

Nos. 2008-1068, -1115,2009,4,24-Dec-08

この事件では、特許弁護士は、技術専門家として別に適格性が認められない限り、技術的問題について証言できないかもしれないことが示されました。また、その技術分野の通常の能力しか持たない者も専門家証言を行う適格性を有しうることも示されました。

続きを読む

続きを読む

Acumed LLC 対 Stryker Corp.事件

No. 2008-1124,2009,3,30-Dec-08

この事件では、最近のeBay Inc.対MercExchange, LLC事件(547 U.S. 388 (2006))の最高裁判決によって示された差止命令を下す基準が採用されました。差止命令の基準として、慣例となっている「４つの要素」テス…

続きを読む

続きを読む

TS Tech USA Corp.事件

Slip Op. Misc. Docket No. 888,2009,3,29-Dec-08

この事件では、被告の不便さによりテキサス州からオハイオ州へ裁判地の移管が認められました。裁判地の移管について、CAFCは「公的」要因と「私的」要因とを適用し、裁判地の移管申し立てを拒否した地方裁判所の判決は誤りであったと判決しました。

続きを読む

続きを読む

Sundance, Inc. 対 Demonte Fabricating Ltd.事件

Nos. 2008-1068, -1115,2009,3,24-Dec-08

この事件では、特許弁護士は、技術専門家として別に適格性が認められない限り、技術的問題について証言できないかもしれないことが示されました。また、その技術分野の通常の能力しか持たない者も専門家証言を行う適格性を有しうることも示されました。

続きを読む

続きを読む

Takeda Chemical Industries,Ltd. 対 Mylan Laboratoies, Inc.事件

Nos. 2007-1269, -1270,2009,2,8-Dec-08

この事件でCAFCは、医薬品簡略承認申請（ＡＮＤＡ）においてアルファファーマ及びマイランが提出したハッチマン・ワックス法第4項証明書が、根拠が無く悪意の下に作成・提出されたと認定し、この不公正行為に基づき、この事件を例外的事件であるとした地…

続きを読む

続きを読む

Basell Poliolefine Italia S.P.A.事件

No. 2007-1450,2009,2,13-Nov-08

この事件では、自明性型の二重特許に対して、1方向テストもしくは2方向テストのいずれかが適用され、2方向テスト（ミラーイメージ）は審査過程における遅延に対し特許庁が責任を有するときにのみ採用される例外であることが明らかとなりました。また、自明…

続きを読む

続きを読む

Qualcomm Incorporated 対 Broadcom Corp.事件

Nos. 2007-1545, 2008-1162,2009,2,1-Dec-08

この事件から得られる教訓は、標準化団体への参加者は標準化団体に対して自己の特許を開示する義務を負い、これに違反した場合、その特許権が権利行使不可能になるということです。但し、権利行使不可能な範囲は、すべての製品が対象となるわけではなく、あく…

続きを読む

続きを読む